上面的字面描述中，利息算不算債券紅利，這是爭議的關鍵，顯然本次50號公告將其列入其內。小編之前也有查詢過債券有無紅利的事項，沒有一個正兒八百的說法，也即債券基本都是利息收益，沒有紅利分紅之說，16號文件只能說是立文人的筆法一拐，拐順到股票上了，其實16號文件有債券事項，是多此一舉還是明擺著呢，這也是爭議的表現!

之前國稅發(fā)[2002]9號文件規(guī)定了債券轉讓的營業(yè)額為買賣債券的價差收入，買入價是指購入原價，收入價中不能扣除稅金及手續(xù)費之類。財稅[2003]16號調整了原價的確認，要扣除紅利收入。

(2)之前未處理的，要補繳？
之所以50號文補充規(guī)定，是原來有爭議，肯定也是有認為不需要扣除債券利息減少原價，從而營業(yè)額計算變大的情形，以致下面的稅務機關要求總局明確!

此文一出，要追征不，要繳滯納金不，要處罰嗎？50號文說的是“此前未處理的事項，按照本公告的規(guī)定執(zhí)行。”可并沒有說以前未繳納的，意味應不是通常的理解，以致還規(guī)定了一個10月1日施行的日期。小編狹小的理解，未處理，是說有爭議的案例或爭議，而其余未計算繳納的，是否意味著也不管了呢？這確實值得關注。

其實能不能反向理解，原來沒有規(guī)定清楚，現在明確了，那是不是繳了的，應退(抵)，未繳納的不追才是呢!如上如果繳了的就繳了，不繳的不追了，顯失公平，這樣不是“支持”讓越來越多的人產生不明確不繳的想法中來？

(3)只是金融企業(yè)有用？
這真要對營業(yè)稅法規(guī)有寬度的理解才行，如果只看這個文件，好象只是對金融企業(yè)有適用!2009年營業(yè)稅暫行條例修訂，單位(不管是金融企業(yè)還是非金融企業(yè))都納入其內。因此原來對金融企業(yè)有規(guī)定計算方式的文件，普遍認為也對非金融企業(yè)有適用。如果50號文件能清楚的說明就更好了，省得引起誤解。

(4)利息部分重復征稅？
計算營業(yè)額時，若轉讓價為Y，成本價為X，其間取得利息為Z，則計算債券轉讓時，營業(yè)額=Y-(X-Z)，那在此之前，取得的利息是否要單獨計算營業(yè)稅，相當于借款利息也是要計算繳納營業(yè)稅的？由于當前的政策對于購入債券的利息收入要不要征營業(yè)稅是不很明確的(又涉及是否持有到期，國債、金融債與企業(yè)債之分)。

如果購入債券之前已有宣告利息，此時的利息應掛應收利息處理，而不是計入采購成本為合適一些。

如果持有到期，利息征不征，小編認為除了國債與金融債之外，其他的傾向于還是征的多，如果不知道，中途轉讓了，那再將取得的利息沖減成本。但其他的債券呢，取得要不要即時繳納利息的營業(yè)稅，小編認為重復征稅是不合適的，或許此時按營業(yè)稅稅目為購入金融商品解釋更通一些，取得時不算，再轉讓時，從成本價中扣除，相當于將利息的營業(yè)稅補征回來了。不過有的企業(yè)可能取得時混在利息中一塊繳納了營業(yè)稅，再轉讓時不扣減買入價，小編認為也能說道，先做貢獻總比較被“感動”一下。

第三只眼的建議
小編認為，債券轉讓應稅(營業(yè)稅)營業(yè)額的計算方式理想，實踐較為復雜，也不大符合企業(yè)核算習慣，需要人為(或有核算軟件)調整計算。同時呢，由于對利息部分是否額外單獨征稅的不明確，也缺乏一個彼此的協(xié)調，如果這塊現實當中稅務機關認為都征呢？因此小編建議一個稅項的計算首先是簡單便于征管，不致產生過多的納稅管理成本，不要象為了“真理”而付出了青春時光一樣!希望未來的營改增也別搞的這樣復雜。

第一，建議明確利息營業(yè)稅的界定，征還是不征，要不要區(qū)分情形明確下來；
第二，建議利息部分取得時即計算營業(yè)稅，不要與后面的轉讓再混在一起了，查個賬都查的費勁!
第三，建議明確50號公告要不要追征，估計有點難說，可能更多是需要實踐了!